Daarnaast

Links realisme en misdaad

Links realisme en misdaad

Sinds het begin van de jaren tachtig heeft een aantal sociologen een perspectief ontwikkeld op criminaliteit en deviatie, meestal aangeduid als links realisme. Een van de meest prominente aanhangers van dit perspectief zijn Jock Young, John Lea, Roger Matthews en Richard Kinsey. Het linkse realisme is ontstaan ​​in Groot-Brittannië, maar is begonnen invloed uit te oefenen op criminologen in andere landen, waaronder Australië en Canada. Linkse realistische criminologen staan ​​kritisch tegenover perspectieven die langere straffen en meer gevangenissen als de oplossing voor misdaad beschouwen, maar ze verzetten zich ook tegen de opvattingen over wat zij 'linkse idealisten' noemen. Volgens hen omvat dit een verscheidenheid aan marxisten, neomarxisten en radicale feministen.

Politiek gezien zien linkse realisten hun benadering dichter bij de positie van de Britse Labour Party. Lea en Young (1984) beschrijven zichzelf als socialisten en ondersteunen de hervorming van de samenleving in plaats van de revolutionaire verandering die door sommige marxisten wordt bepleit. Zij beweren dat rechtse politici in industriële kapitalistische samenlevingen bijzonder succesvol zijn geweest om zichzelf te presenteren als de partijen die de krachten van orde en recht vertegenwoordigen.

Een van de basisprincipes van het linksrealisme is dat andere misdaden dan administratieve misdaden een ernstig probleem zijn en dat ze moeten worden uitgelegd en aangepakt. Linkse realisten weerleggen een aantal argumenten die criminologen hebben aangevoerd om te suggereren dat dergelijke misdaden niet ernstig zijn. Merk op hoe dit verschilt van het klassieke marxistische perspectief. Jock Young (1993) betoogt dat er sinds de Tweede Wereldoorlog een reële en significante toename van straatcriminaliteit is geweest. Volgens deze opvatting heeft de criminologie een etiologische crisis (of verklaringscrisis) ondergaan, als gevolg van de snelle toename van officieel geregistreerde straatcriminaliteit in de meeste democratische industriële samenlevingen. d.w.z. Sociologie heeft de vraag niet adequaat beantwoord: waarom plegen mensen misdaad?

Sommige sociologen zijn van mening dat de kansen om slachtoffer te worden van straatcriminaliteit minimaal zijn. Lea en Young (1984) wijzen erop dat, hoewel de gemiddelde kansen om slachtoffer te zijn, klein zijn, bepaalde groepen grote risico's lopen. Niet de rijken zijn de gebruikelijke doelwitten van overvallers of dieven, maar de armen, de behoeftigen, etnische minderheden of inwoners van de binnenstad. Criminaliteit wordt algemeen gezien als een ernstig probleem in stedelijke gebieden en deze perceptie heeft belangrijke gevolgen. Linkse realisten hebben een aanzienlijke hoeveelheid slachtofferschapstudies uitgevoerd, waarbij kwesties als de omvang van criminaliteit en de houding ten opzichte van criminaliteit zijn onderzocht. In de tweede Islington Crime Survey zag maar liefst 80,5% van de ondervraagden criminaliteit als een probleem dat hun leven aantastte. Lea en Young (1984) vallen het idee aan dat daders soms kunnen worden gezien als gerechtigheid.

Linkse realisten ontkennen niet het belang van witte-boordencriminaliteit. Recente onderzoeken naar slachtofferschap uitgevoerd door linkse realisten zijn begonnen vragen te stellen over dergelijke misdaden, en zij aanvaarden dat ze alledaags en ernstig zijn. Hoewel ze de misdaden van rijke en machtige groepen serieus nemen, beweren linkse realisten niet dat minder rijke en machtige groepen waarschijnlijk niet betrokken zijn bij ernstige criminaliteit. Linkse realisten erkennen ook het belang van andere misdaden die de neiging hebben om te worden benadrukt door linkse en feministische criminologen, en misschien door de politie worden verwaarloosd, b.v. huiselijk geweld, verkrachting, groene misdaden, prostitutie en mensenhandel.

In 'Wat moet er worden gedaan aan orde en recht '(1984), Lea en Young begonnen een benadering te ontwikkelen voor het verklaren van criminaliteit. Ze zien criminaliteit als geworteld in sociale omstandigheden en beweren dat criminaliteit nauw verbonden is met achterstelling. Ze verwerpen echter die opvattingen die suggereren dat factoren zoals armoede en werkloosheid als direct verantwoordelijk voor criminaliteit kunnen worden beschouwd.

Lea en Young (1984) geloven dat achterstelling alleen zal leiden tot criminaliteit wanneer het als relatieve achterstelling wordt ervaren. Een groep ervaart relatieve deprivatie wanneer zij zich beroofd voelt in vergelijking met andere vergelijkbare groepen, of wanneer niet aan haar verwachtingen wordt voldaan. Het is niet het feit dat je als zodanig beroofd wordt, maar het gevoel van ontbering dat belangrijk is. De relatieve achteruitgang is de afgelopen 20 jaar in het VK toegenomen.

Het tweede sleutelconcept dat Lea en Young gebruiken is dat van subcultuur. Ze zien subculturen als de collectieve oplossing voor de problemen van een groep. Dus als een groep individuen een gevoel van relatieve deprivatie deelt, zullen ze levensstijlen ontwikkelen die hen in staat stellen om met dit probleem om te gaan. Een bepaalde subcultuur is echter geen automatisch, onvermijdelijk antwoord op een situatie; Menselijke creativiteit zal een verscheidenheid aan oplossingen mogelijk maken.

Het derde en laatste sleutelconcept is dat van marginalisering. Marginale groepen zijn die groepen die organisaties missen om hun belangen in het politieke leven te vertegenwoordigen, en die ook duidelijk omschreven doelen missen. Lea en Young beweren dat marginale groepen in de samenleving bijzonder vatbaar zijn voor het gebruik van geweld en rellen als vormen van politieke actie.

Linkse realistische criminologen besteden veel aandacht aan praktische manieren om het probleem van criminaliteit te verminderen. In De strijd tegen criminaliteit verliezen (1986), Richard Kinsey, John Lea en Jock Young doen een aantal suggesties over manieren om de politie te veranderen. Bij gebrek aan de informatie die nodig is om misdaad op te lossen, neemt de politie zijn toevlucht tot nieuwe politiemethoden. Ze drijven af ​​naar wat Kinsey, Lea en Young militair politieoproep noemen. Zonder de steun van de gemeenschap moet de politie zijn toevlucht nemen tot tactieken zoals het stoppen en doorzoeken van een groot aantal mensen in een gebied of het gebruik van bewakingstechnologie om verdachten te vinden. Dit leidt tot de mobilisatie van omstanders. Het veroorzaakt ook onrust.

Hoe kan de politie hun prestaties verbeteren en meer criminaliteit beginnen op te ruimen? Kinsey, Lea en Young beweren dat de sleutel tot politiesucces ligt in het verbeteren van de relaties met de gemeenschap, zodat de informatiestroom waarop de politie vertrouwt toeneemt. Om dit te bereiken, stellen zij voor dat minimaal politiewerk wordt gebruikt. Hoewel hij heeft betoogd dat het publiek prioriteiten moet stellen voor de politie, heeft Jock Young ook gebieden geïdentificeerd die naar zijn mening over- en ondergecontroleerd zijn. Met andere woorden, hij denkt dat de politie en de staat te veel van hun tijd en energie besteden aan het omgaan met bepaalde soorten criminaliteit, en niet genoeg aan anderen. Deze 'benadering' van politie verstoort de statistieken over de ware aard van criminaliteit. Waar misdaad wordt gepleegd en wie misdaad pleegt.

Linkse realisten hebben vaak niet veel gezegd over hoe de bredere sociale oorzaken van criminaliteit, zoals buitensporige inkomensongelijkheid, kunnen worden aangepakt. Ze hebben zich geconcentreerd op het suggereren van kortere en gemakkelijker beschikbare manieren om instellingen te hervormen. Dergelijke voorstellen zijn echter niet beperkt tot de politie.

In de afgelopen jaren zijn de vele facetten van misdaden samengebracht in één theoretische benadering van het begrip van criminaliteit. Dit wordt het square of crime genoemd, dat uit vier elementen bestaat:

De staat en zijn agentschappen; de dader en hun acties; informele methoden van sociale controle (soms 'samenleving' of 'publiek' genoemd) en het slachtoffer.

Linkse realisten geloven dat misdaad alleen kan worden begrepen in termen van onderlinge relaties tussen deze vier elementen. Het idee dat criminaliteit sociaal geconstrueerd is, dat sociale factoren bepalen wie en wat als crimineel wordt beschouwd, is niets nieuws. Theoretici, fenomenologen en marxisten zijn het er allemaal over eens dat dit het geval is. Het idee dat misdaad vanuit verschillende invalshoeken moet worden onderzocht, is ook niet nieuw.

Criminaliteit is naar haar aard een product van formele en informele regels, van acties van daders en van reacties van slachtoffers en de staat en zijn instanties. Het is daarom belangrijk om te proberen te begrijpen waarom mensen beledigen, wat de slachtoffers kwetsbaar maakt, de factoren die van invloed zijn op de publieke houding en reacties op criminaliteit, en de sociale krachten die de politie beïnvloeden.

In zijn meest recente schrijven (1999, 2002) bouwde Jock Young de linkse realistische criminologie uit, maar verbreedde hij de behandelde kwesties en veranderde hij aspecten van zijn aanpak. Hoewel dit werk een aantal ideeën uit het linkse realisme gebruikt (bijvoorbeeld het idee van relatieve deprivatie), heeft het ook aanzienlijke verschillen met het eerdere werk van Young. Het suggereert iets radicalere oplossingen voor de problemen van criminaliteit in de hedendaagse samenleving dan het realisme. Dit werk houdt zich niet zo bezig met praktische en beperkte voorstellen om het probleem van criminaliteit te verminderen. Het relateert criminaliteit aan grote structurele veranderingen in de samenleving en houdt zich minder bezig met de details van hoe bepaalde misdaden kunnen worden verklaard. Young heeft het probleem van criminaliteit in verband gebracht met de aard van moderniteit en de kwestie van sociale uitsluiting. Daarbij heeft hij zowel naar de oorzaken van criminaliteit als naar verschillende sociale reacties op criminaliteit gekeken.

Young beweert dat in het laatste derde deel van de twintigste eeuw een verschuiving heeft plaatsgevonden in geavanceerde industriële samenlevingen van inclusieve naar exclusieve samenlevingen. In navolging van Giddens ziet Young dit als een overgang van het tijdperk van moderniteit naar het tijdperk van hoge moderniteit (Young gebruikt ook de term 'late moderniteit' door elkaar met de term 'hoge moderniteit').

Volgens Young is het probleem van relatieve deprivatie een belangrijke reden voor de stijgende misdaadcijfers in de exclusieve samenleving van hoge moderniteit. Zowel absolute als relatieve deprivatie was aanwezig in de Gouden Eeuw van de moderniteit, maar ze waren minder intens. Daar zijn een aantal redenen voor. Hoewel de levensstandaard over het algemeen is gestegen, is de ongelijkheid tussen de rijksten en de armsten toegenomen. In een wereldwijd concurrerende kapitalistische economie zijn de beloningen voor de meest succesvolle astronomisch. Marketing brengt meer nadruk op individueel materieel succes en versterkt het gevoel van achterstelling dat minder geslaagden ervaren. Young ontwikkelt dit idee door te stellen dat hoge moderniteit hoge niveaus van culturele inclusie voor alle leden van de samenleving oplevert, maar dit combineert met sociale en economische uitsluiting. Hoewel relatieve deprivatie het grootst is aan de onderkant van de sociale structuur, is het daar niet beperkt. Velen van hen die enig succes hebben bereikt, voelen zich beroofd. Voor een deel is dit omdat de ideologie van meritocratie, die suggereert dat iedereen krijgt wat ze verdienen, contrasteert met de realiteit van 'chaos in de markt van beloningen'. Verklaart dit waarom mensen misdaad plegen?

Met dank aan Lee Bryant, directeur van Sixth Form, Anglo-European School, Ingatestone, Essex


Bekijk de video: Dit komt door jullie naïef idealisme! Thierry vs de Kamer over Syrië (Januari- 2022).