Tijdlijnen geschiedenis

Politieke partijen

Politieke partijen

In alle opzichten is Amerika een puur tweepartijenland. Alleen de Democraten en de Republikeinen hebben een reële kans om een ​​president te laten kiezen onder het huidige kiesstelsel. Geen enkele staat heeft een belangrijke derde partij. Bij de verkiezingen van 1996 in de staat Washington hebben de volgende resultaten plaatsgevonden:

Clinton1,1 miljoen
uitkering840,000
Perot200,000
Nader (Indep)60,000
Browne (arbeid)12,500
Hagelin (NLP)6000
Philips (U)4,500
Collins (I)2,300
Moorehead (WW)2,100
Harris (socialistische werknemer)738

Clinton, Dole en Perot kregen 96% van alle uitgebrachte stemmen.

Daarom stemden 87.000 kiezers in de staat Washington voor een kandidaat die geen kans maakte om te winnen - wat de vraag oproept: "Waarom op hen stemmen?"

Als hun totaal wordt opgeteld bij het totaal van Perot, stijgt het cijfer tot 287.000 stemmen voor 'no-hopers' - wat neerkomt op ongeveer 10% van de opkomst van de kiezer in die staat. Daarom stemde 90% van alle kiezers op de Democraten of de Republikeinen in de staat Washington.

Bij de nationale verkiezingen van 2000 waren de enige twee partijen die hoopten de verkiezingen te winnen opnieuw de Democraten en de Republikeinen.

Het tweepartijenstelsel is op dit moment oppermachtig. In wezen zijn de meeste staten tweepartijen in termen van competitieve verkiezingen, hoewel historisch gezien veel zuidelijke staten feitelijk eenpartijstaten waren.

Zowel de Republikeinen als de Democraten zijn "partijen van uitzonderlijke ideologische breedte vergeleken met Europese partijen" geworden. (Bowles) Hoewel er duidelijke verschillen zijn tussen de belangrijkste politieke partijen in Groot-Brittannië, is dit minder het geval in Amerika.

Traditioneel worden de Republikeinen geassocieerd met individualisme en alles wat het vertegenwoordigt.

Het is nu gebruikelijk om de Democraten te associëren met de ondersteuning van burgerrechten in Amerika. Een van de grote bewegingen voor burgerrechten vond echter plaats in de jaren 1950 onder de Republikeinse president Eisenhower. Het was dit dat de Democraat Kennedy erfde. De busboycots en het incident op de Littel Rock High School vonden plaats in een republikeins Amerika ... maar de Democraten zijn bestempeld als de partij van de minderheden.

Daarom is het moeilijk te stellen dat de ene partij het ene actieplan steunt en de andere iets anders. Mogelijk een meer accurate vergelijking zou zijn om te stellen dat beide partijen vasthouden aan een probleem als het politieke munitie heeft om hun eigen steun te bevorderen of de steun van de andere partij te beschadigen. De 2000-verkiezingscampagne liet zien dat er op het gebied van belastingen en gezondheidszorg voor ouderen duidelijke verschillen waren.

De ondersteuning van de rechten van staten heeft ertoe geleid dat partijen hun voornaamste uitdrukking op staatsniveau hebben gevonden en niet op federaal niveau. Daarom zijn nationale organisaties steevast zwakker geweest in vergelijking met nationale organisaties.

Sinds de jaren zeventig is er een poging gedaan om dit aan te pakken en hebben nationale partijorganisaties veel nieuwe bevoegdheden verworven: ze hebben primair het enige recht om de presidentskandidaat te benoemen. De botsing tussen de rechten van de staatspartijmacht en de nationale partijmacht blijft beide partijen echter fragmenteren.

Partijen in Amerika zijn geen particuliere organisaties. Ze zijn onderworpen aan staatswetten aangenomen door de staatswetgevers. Er is geen massalidmaatschap. Waar lokale partijorganisaties bestaan, wordt hun lidmaatschap bepaald door lokale en niet door nationale kwesties. De voorverkiezingen geven lokale kiezers macht bij de selectie van kandidaten die nog moet worden geëvenaard in West-Europa. De lokale partijorganisatie is echter vaak zwak en wordt gedomineerd door de ijverigen. In sommige gebieden is het eenvoudigweg niet aanwezig.

De ideologieën die beide partijen beweren te hebben, zijn die welke wordt gearticuleerd door de presidentskandidaat.

Omdat een gekozen president zijn platformtoespraak niet hoeft te vervullen, is er een argument dat de partijen geen substantieel beleid hebben en dat elk beleid dat zij hebben in de overheid is geformuleerd om een ​​specifiek probleem aan te pakken. Dit is waarschijnlijk een reactie op presidenten die in het verleden werden vastgehouden aan platformbeloften die zijn gedaan om een ​​deel van de partij tevreden te stellen, maar die politiek schadelijk zijn gebleken.

In 1992 kwam Clinton in de problemen omdat hij beloofde homo's toe te laten in de strijdkrachten (zonder angst voor juridische gevolgen) die hij niet uitvoerde na overleg met hoge militaire figuren en die bijgevolg grote woede veroorzaakte in de homogemeenschap die sommige politieke invloed in bepaalde steden. Clinton kwam uiteindelijk uit dit probleem - een verkiezingsbelofte / beleidsbelofte - door te stellen dat je homo kon zijn in de Amerikaanse strijdkrachten maar dat je dergelijke informatie voor jezelf moest houden!

In de campagne van 2000 beloofde Bush om miljarden dollars terug te geven aan belastingbetalers van wat hij 'hun' geld noemde. Hij hield zich aan deze belofte.

Presidentiële kandidaten bepalen nu hun eigen programma. Het zou onmogelijk zijn voor een centrale partij om een ​​programma op een presidentskandidaat af te dwingen. Het doel van een presidentiële campagne is om de algemene / nationale verkiezingen te winnen en niet om de partij te controleren. Deze laatste wordt in toom gehouden door de presidentskandidaat te steunen voor partijloyaliteit. Een dergelijke benadering bouwt geen systeem op dat een nationaal coherente partijstructuur mogelijk maakt. Geen van de grote partijen heeft ooit geprobeerd de gevestigde systemen in de economie of politiek omver te werpen. Ze zijn ook evenmin kritisch.

“Beide grote partijen ondersteunen de politieke en economische ordening, en sinds het einde van de Burgeroorlog hebben ze dat altijd gedaan, behalve in tijden van crisis… partijconcurrentie, hoewel krachtig, vindt plaats binnen een relatief nauw ideologisch bereik; er bestaat een brede overeenstemming over fundamentele waarden. ”(Bowles)

'Partij' is misschien zwak, maar 'partij' is ook belangrijk voor degenen in het Congres. De steun voor Clinton in 1998 tijdens het Lewinsky-schandaal was uitsluitend gebaseerd op partijloyaliteit.

Gerelateerde berichten

  • Het begrip partij is niet langer relevant

    Gaat het hele concept van politieke partijen achteruit in het Amerikaanse politieke scenario? Gaat de natie weg van partijen bij persoonlijkheden als ...

  • Partij organisatie

    Nationale versus nationale versus lokale partijorganisatie blijft een probleem in de Amerikaanse politiek. Tot de jaren 1990 werd aanvaard dat de drie ...

  • Amerika en verkiezingen

    Inleiding Er zijn elk jaar heel veel verkiezingen in Amerika - meer dan 80.000 - hoewel het belangrijkste, de nationale verkiezingen voor de president worden gehouden ...


Bekijk de video: Havo 2 4 Politieke partijen (Januari- 2022).