Werving

Politieke werving blijft een omstreden kwestie in de Amerikaanse politiek. Om een ​​echte democratische natie te zijn, beweren sommigen dat de Amerikaanse politiek de Amerikaanse samenleving als geheel beter moet weerspiegelen, wat de uitvoerende, wetgevende en gerechtelijke structuren van de Amerikaanse politiek niet doen.

"Het is duidelijk dat het Congres geen echte dwarsdoorsnede is van het Amerikaanse volk." (Grant)

Waarom is dit zo en op basis van welke gegevens baseert Grant zijn bewering?

congresleden zijn meestal boven de gemiddelde leeftijd van de Amerikaanse bevolking. Dit komt omdat men voor de Senaat ten minste 30 jaar oud moet zijn om in aanmerking te komen en voor de Tweede Kamer ten minste 25 jaar oud. Veel congresleden zijn echter boven deze twee leeftijden, puur omdat een potentiële senator / vertegenwoordiger jaren nodig had gehad om een ​​politieke reputatie buiten Washington op te bouwen en het zou jaren duren voordat de meeste potentiële gevestigde exploitanten de nodige financiële steun hadden opgebouwd. In januari 1997 was de gemiddelde leeftijd van een senator 57,5 ​​jaar en de gemiddelde leeftijd voor een vertegenwoordiger 51,6 jaar. Dit geeft een gemiddelde leeftijd van 52,7 jaar voor een congreslid.
het aantal vrouwen in het Congres is toegenomen, maar dit komt niet overeen met hun aantal in de samenleving. De verkiezingen van 1996 resulteerden in 51 vrouwen in het Parlement, vergeleken met 29 in 1990. Er zijn in totaal 435 vertegenwoordigers. Er waren ook 9 vrouwelijke senatoren in 1996 en slechts 2 in 1990. Er zijn in totaal 100 senatoren. Daarom vormen vrouwen slechts iets minder dan 12% van het Huis en slechts 9% van de Senaat, ondanks dat ze meer dan 50% van de Amerikaanse bevolking zijn.
in het Congres als geheel zijn er 38 Black, 19 Hispanics en 5 Aziatische politici. Zwarte Amerikanen vertegenwoordigen 12% van de Amerikaanse bevolking en hun vertegenwoordiging in het Congres is 9%. Alles behalve één van de zwarte politici is democraat. Hispanics vormen 10% van de Amerikaanse bevolking en 4% van het congres.
Het congres wordt gedomineerd door protestantse politici - 287 in totaal. In vergelijking met hun totale aantal in de bevolking zijn katholieken echter oververtegenwoordigd met 151 politici. 35 congresleden zijn joden en 15 mormonen.
Traditioneel werd het congres gedomineerd door degenen die tijd hebben doorgebracht in de advocatuur. In 1993 was 45% van de congresleden advocaat van beroep. Binnen Amerika is de wetgeving altijd een goed beloond beroep geweest vanuit financieel oogpunt en een juridische achtergrond werd belangrijk geacht voor iemand die lid wilde worden van het wetgevende orgaan van Amerika. In het 105e congres daalde het totale aantal advocaten echter tot 225 en in de Tweede Kamer waren voormalige advocaten voor het eerst in aantal overtroffen door voormalige zakenmensen en bankiers. 33 senatoren hadden ook een zakelijke achtergrond.
de andere belangrijkste beroepsgroepen zijn openbare diensten (in totaal 126 in congres), onderwijs (87 in congres), boeren (30 in congres), onroerend goed (28 in congres) en journalisten (21 in congres). Er is een opvallend gebrek aan voormalige handarbeiders in het Congres of mensen met een vakbondsachtergrond. Veel vertegenwoordigers en senatoren zijn zeer rijk: meer dan 25% van het congres is miljonair. Dit feit moet worden gekoppeld aan de financiering van verkiezingen die praktisch buiten het bereik liggen van de meeste mensen die misschien betrokken willen raken bij de politiek.

De traditionele kijk op congresleden is om hen te zien als mensen die hun plaats door de jaren heen goed hebben gediend en door de lokale partijmachine naar voren zijn gebracht om naar het congres te rennen. Eenmaal in het Congres werd van hen verwacht dat zij loyaal bleven aan hun plaatsen. 'Old Washington'-congresleden kwamen meestal uit kleine landelijke gemeenschappen.

'New Washington'-congresleden zijn nu meestal zelfstarters die niet op de lokale partijmachine hebben vertrouwd. Ze zijn gekozen door voorverkiezingen waarin ze verantwoordelijk waren voor hun eigen campagnes. Onderzoek heeft aangetoond dat politici uit 'New Washington' doorgaans ideologischer zijn, ze zijn doorgaans jonger en maken zich zorgen over het beïnvloeden van het overheidsbeleid. Ze zijn waarschijnlijk meer kosmopolitisch, beter opgeleid en goed bereisd. Vandaag congres "Wordt gedomineerd door politieke opstandelingen en onafhankelijke ondernemers" (Lunch) en de manier waarop ze werken is heel anders dan in de dagen van 'Old Washington' waar het Congres werd gezien als een herenclub die wetgevende taken had uit te voeren. In de late jaren 1970 was er een verandering in de samenstelling van het congres vanwege een groot aantal pensioneringen. Jongere congresleden kwamen binnen en werden onafhankelijker van het Witte Huis en hun partijleiders. Hun stemgedrag werd onvoorspelbaarder en hun acties agressiever. Het geaccepteerde gedragspatroon van steun aan het Witte Huis is verdwenen en het rebelse karakter van het Congres is sindsdien aan en uit gebleven.

Degenen in het Congres hebben een veel grotere kans op herverkiezing dan potentiële nieuwkomers. In 1988 was 97,5% van degenen die herkozen wilden worden. Slechts 6 van de 408 werden verslagen en drie daarvan hadden goed gepubliceerde problemen. Dit begon een debat over de samenstelling van het Congres en de hele democratische aard van de Amerikaanse politiek die tot op de dag van vandaag is voortgezet. Van 88% van de congresleden wordt gezegd dat ze 'veilige' zitplaatsen hebben en bijna 20% heeft er op dit moment geen duidelijke degelijke oppositie tegen.

Sinds de verkiezingen van 1990 is er een groeiend aantal pensioneringen. Bij de verkiezingen van 1992 trokken 65 recordleden en 8 senatoren zich terug. Een soortgelijk patroon deed zich voor in 1994 en 1996. Dit heeft meer open races mogelijk gemaakt, maar de mogelijkheid om verkozen te worden hangt nog steeds af van de financiële slagkracht die een kandidaat voor kantoor heeft en de statistieken voor de herverkiezing van gevestigde exploitanten zijn nog steeds hoog. Er worden nu naar verhouding meer eerstejaars in het Congres gekozen, maar de cijfers worden overschaduwd door degenen voor herverkiezing. Bij de verkiezingen van 1996 werden 358 Huisvesters herkozen en 21 werden verslagen, terwijl in de Senaatsverkiezing één senator niet herkozen werd op de 20.

Er waren 110 eerstejaars in het Parlement in 1992, 86 in 1994 en 74 in 1996. Hoewel dit zou aangeven dat het Congres zich openstelt voor de gehele bevolking, volgen degenen die worden gekozen meestal een bekend patroon: blank, geschoold en met een geldige achtergrond. Hoewel er de afgelopen jaren aanwijzingen zijn dat dit patroon minder nauwkeurig wordt, blijft de trend hetzelfde. Het aantal vrouwen en minderheidsgroepen in het Congres komt niet overeen met hun statistische vertegenwoordiging in Amerika als geheel en kan een van de redenen zijn waarom het aantal minderheden dat niet stemt bij verkiezingen lijkt te stijgen. Waarom zou u stemmen in een systeem waarmee u niet volledig kunt worden vertegenwoordigd?

De betekenis van incumbency

Politici in functie hebben veel voordelen boven degenen die proberen in functie te treden. Het is niet langer zo dat een zwakke Republikeinse president de kansen van een zittende Republikeinse vertegenwoordiger voor herverkiezing zal schaden. Recent onderzoek geeft aan dat kiezers hun stemprincipes tijdens de verkiezingen effectief hebben verdeeld: voor een nationale verkiezing kijken ze naar nationale kwesties; voor regionale (zij het staats- of lokale verkiezingen) kijken ze naar staats- / lokale kwesties. Vandaar de groei van kaartjes splitsen.

De gevestigde exploitanten hebben enorme middelen tot hun beschikking die niet beschikbaar zijn voor uitdagers (tenzij zij toegang hebben tot grote sommen geld). Drukgroepen hebben steeds meer bijgedragen aan een gevestigde exploitant, puur en alleen omdat hij / zij in functie is, ongeacht de partij die zij vertegenwoordigen. Vertegenwoordiging is de sleutel tot beleidsbeïnvloeding, dus waarom iemand steunen die weinig kans heeft om een ​​verkiezing te winnen? In 1994 ging 72% van het geld van PAC door met het ondersteunen van gevestigde exploitanten.

Degenen die in functie zijn, hebben mogelijk ook toegang tot geld dat niet bij de laatste verkiezingen is uitgegeven en dat in een toekomstige verkiezing kan worden geïnvesteerd. Dit kan niet worden gedaan door een uitdager. Gevestigde exploitanten hebben de volgende voordelen ten opzichte van uitdagers:

ze zijn bekend in hun districten - dat is de taak van het personeel voor die gevestigde bedrijven in die districten; reclame maken voor het doen en laten van de man die in functie is.
ze kunnen aanspraak maken op de ervaring van de politiek in Washington.
ze kunnen posities in congrescommissies bekleden die hun status vergroten.
ze hebben personeel, zowel in hun districten als in Washington, die de dagelijkse klusjes voor hen kunnen doen - vooral reclame maken voor hun prestaties.
ze hebben ook "frankeerrechten". Dit is het recht van een vertegenwoordiger om zes massale mailings per jaar naar zijn kiezers te sturen, evenals een onbeperkte hoeveelheid gratis e-mail die individueel wordt geadresseerd en eersteklas wordt verzonden. De voordelen die dit een gevestigde exploitant boven uitdagers geeft, zijn enorm. Deze e-mailafbeeldingen worden gebruikt om potentiële kiezers te informeren wat een vertegenwoordiger voor hen in Washington heeft gedaan en hoe zij hiervan zullen profiteren. In 1990 kostte deze dienst de belastingbetaler $ 114 miljoen. George Bush sprak over het beëindigen of hervormen van dit voorrecht in 1989 hoewel er niets van kwam.
staatswetgevers zijn verantwoordelijk voor het opstellen van electorale grenzen. Als ze worden gedomineerd door dezelfde partij als de senator en / of vertegenwoordiger en ze een goede relatie hebben, kan een element van gerrymandering plaatsvinden om ervoor te zorgen dat gevestigde exploitanten in het voordeel zijn ten opzichte van een uitdager met betrekking tot waar electorale grenzen worden getrokken. Wanneer er verkiezingen plaatsvinden, beweren de wetgevers vaak dat ze onafhankelijk zijn van de meningen van de partijen, natuurlijk !!

Senatoriale verkiezingen geven gevestigde exploitanten een voordeel ten opzichte van uitdagers, maar ze worden krachtiger gevochten omdat er slechts 50 verkiezingen zijn en degenen die wel uitdagen weten dat ze een enorme som aan die uitdaging moeten besteden en hebben de neiging om goed voorbereid en passend naar de wedstrijd te komen gefinancierd. Ook heeft de verkiezing betrekking op een hele staat en lokale invloed en zou de potentiële kennis door de lokale bevolking van een vertegenwoordiger niet zo waar zijn voor een senator.

Net als bij vertegenwoordigers hebben de zittende senatoren echter de voordelen wat betreft het maken van een naam voor uzelf terwijl u in functie bent ("dit is wat ik eigenlijk heb gedaan ... wat heeft zij / hij eigenlijk gedaan anders dan de woorden spreken ...?") ; ze hebben de tijd gehad om een ​​team op te bouwen om hen in hun staten te vertegenwoordigen en ze zullen de keuze hebben van degenen die betrokken willen raken bij de politiek; zoals gezegd is het onwaarschijnlijk dat PAC's iemand financieren die onbekend is op politiek staatsniveau, hoewel uitdagers waarschijnlijk zelf toegang hebben tot financiën; gevestigde exploitanten weten waarschijnlijk meer over de omgang met de media en hebben meer connecties binnen de media, met name televisie; sommige senatoren kunnen belangrijke commissieposities binnen de Senaat bekleden die hen status zouden geven als die positie goed wordt gebruikt.


Bekijk de video: Bart Grootveld - Werving & selectie - AFAS Open 2019 (Januari- 2022).