Loop van de geschiedenis

Wat is democratischer? Amerika of Groot-Brittannië?

Wat is democratischer? Amerika of Groot-Brittannië?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Op het eerste gezicht voldoen zowel Groot-Brittannië als Amerika aan alle basisvereisten van democratie, ze hebben algemeen stemrecht en beide regeringen worden regelmatig verantwoordelijk gehouden aan het volk. Als het echter gaat om te beoordelen welke de meest democratische is, moet u kijken hoe elk systeem werkt. Wanneer we de regeringssystemen van dichtbij bekijken, is het gemakkelijk om ze allebei als minder dan volledig democratisch te zien.

Zowel in het VK als in de VS heeft elke burger, of hij nu een man of een vrouw is, zwart of blank, het recht om te stemmen bij verkiezingen, zolang hij ouder is dan achttien jaar oud. Dit algemeen kiesrecht is iets dat hard nodig is als een land democratisch gaat worden, want als sommige burgers worden uitgesloten van het stemrecht, is een regering duidelijk niet democratisch omdat niet iedereen die in dat land woont de kans krijgt om te zeggen hoe ze willen dat het wordt uitgevoerd.

Evenzo maakt het feit dat beide regeringen regelmatig verantwoording afleggen aan het volk hen democratisch, maar nader onderzoek betekent dat Amerika in dit geval iets democratischer is. In de VS wordt de verkiezingsdatum om de twee, vier of zes jaar vastgesteld, de kandidaten worden in november gekozen en in januari ingehuldigd en die datums kunnen niet worden gewijzigd. Maar in het VK kan de premier zelf de datum van de verkiezing bepalen, zolang deze niet langer is dan een periode van vijf jaar tussen de verkiezingen. Dit betekent dat de verkiezingen kunnen worden ingesteld om samen te vallen met goede publiciteit voor de premier en hun partij, of om slecht nieuws te voorkomen. Dit facet van verkiezingen betekent dat Amerika iets democratischer is omdat hun politici meer verantwoording afleggen, ze niet tegen hun lot kunnen worden afgeschermd en voor het electoraat moeten staan, wat er ook gebeurt.

De democratische claims van Amerika worden ook versterkt door de strikte scheiding van machten die in de Grondwet is vastgelegd. De uitvoerende macht heeft geen directe invloed in het Congres, het Congres heeft geen macht over de uitvoerende macht, en de rechterlijke macht heeft ook geen macht over beide en kan door geen van beide worden beïnvloed. Hierdoor is er voor een president geen kans om een ​​dictatuur te vormen, omdat, in theorie althans, het systeem van checks and balances de democratie beschermt. In het Verenigd Koninkrijk is de uitvoerende macht echter onlosmakelijk verbonden met de wetgeving, aangezien de premier parlementslid is, net als alle andere ministers. Dit betekent dat de uitvoerende macht het potentieel heeft om het Parlement te domineren, ongeacht andere standpunten. Dit betekent dat Amerika in dit opzicht democratischer is, het wetgevende orgaan kan niet openlijk worden gecontroleerd (hoewel het subtiel kan worden gemanipuleerd) door de uitvoerende macht.

Ook hebben zowel de premier als de president indrukwekkende benoemingsbevoegdheden. Ze kunnen allebei senior rechters, ambassadeurs en vele andere hoge figuren selecteren, maar het verschil is dat de benoemingen van de president door de senaat moeten worden bekrachtigd, terwijl er weinig is om de premier te stoppen met het voordragen van wie hij maar wil voor een bepaalde positie. Op deze manier is Amerika democratischer omdat de president niet willekeurig iemand voor een bepaalde functie kan benoemen. Dat was het geval met Harriet Miers, Bush nomineerde haar voor het Hooggerechtshof toen ze geen ervaring als rechter had en jaren met hem had samengewerkt. Hoewel ze haar sollicitatie heeft ingetrokken, zou de senaat haar benoeming waarschijnlijk niet hebben geratificeerd, wat de Amerikaanse democratie bewijst.

Daarbij komt het grotere aantal gekozen functies in Amerika, zoals stadssheriffs, terwijl veel meer in het VK gewoon wordt benoemd. Hoewel de conservatieve leider David Cameron heeft gezegd dat hij verkiezingen zal introduceren voor kantoren als politiecommissarissen als hij wordt gekozen. Op deze manier is Amerika democratischer omdat de mensen meer zeggenschap hebben over wie hun land op alle niveaus bestuurt.

Dit in tegenstelling hiermee is het feit dat de Britse regering vaker aansprakelijk kan worden gesteld dan verkiezingen zouden toestaan ​​via het vragenuur van de premier en andere vragen op afdelingsniveau. In deze sessies wordt de regering ondervraagd over al haar activiteiten door de oppositie en hun eigen partij, wat betekent dat de Executive in theorie niet in staat zou moeten zijn om belangrijke geheimen voor de mensen te houden en te overweldigend worden, in plaats daarvan worden ze vaak eraan herinnerd van het feit dat ze voor de mensen werken. In de Staten worden de president en zijn ministers echter niet geconfronteerd met deze zittingen en worden zij dus niet zo vaak aansprakelijk gesteld. Op deze manier is Groot-Brittannië democratischer.

Een andere aanval op de Amerikaanse democratie is de invloed die geld heeft op verkiezingen. Zonder geld is het heel moeilijk, vrijwel onmogelijk, om een ​​campagne in Amerika te winnen, vandaar het hoge percentage dat wordt herkozen, omdat ze tijdens hun ambtstermijn het netwerk van contacten hebben gecreëerd die hun campagnes kunnen financieren. Dit maakt het erg moeilijk voor een nieuw volk om in de Amerikaanse politiek in te breken, tenzij ze het geld op de een of andere manier hebben verzameld. In Groot-Brittannië is geld echter niet zo verstikkend bij verkiezingen; dit is deels omdat campagnes korter zijn, weken in plaats van een jaar duren, en omdat in het VK algemene verkiezingskandidaten gegarandeerde tijd op tv en radio hebben en kunnen profiteren van de nationale pers, terwijl in de VS alles moet worden gekocht . Op deze manier is het VK democratischer dan Amerika.

Ook verstoort het Electoral College-systeem de publieke opinie. Alle stemmen van het Kiescollege voor een bepaalde staat gaan naar de kandidaat die de meeste stemmen in die staat ontving, zelfs als het 50,5% tot 49,5% was. Op deze manier weerspiegelen de verkiezingsresultaten niet echt de publieke opinie, wat de Amerikaanse democratie echt niet helpt. Maar in het VK zijn verkiezingen niet veel democratischer omdat het First Past The Post-systeem ook de opinie van het volk verstoort, zoals te zien was in de verkiezingen van 2005 toen de conservatieven meer stemmen maar minder zetels wonnen dan Labour. Dus wat betreft kiesstelsels is geen van beide landen overdreven democratischer.

Amerika staat bekend als de grootste democratie ter wereld, en Groot-Brittannië wordt de moeder van alle democratie genoemd, maar als u de regeringsstelsels nader bekijkt, ziet u veel punten die een ondemocratische kwaliteit in beide landen weerspiegelen. Maar hoewel er niet veel uit te kiezen is, zijn de VS minder democratisch, grotendeels vanwege de enorme invloed die geld heeft op de Amerikaanse politiek. Als je niet rijk bent, is het heel moeilijk om in te breken in politiek, en zelfs , zoals in het geval van Ross Perot, maakt het strikte tweepartijenstelsel het ook moeilijker. Het VK is niet veel democratischer, maar het feit dat geld niet zo'n kwestie is, betekent dat de politiek voor een groter aantal mensen toegankelijker is, zolang ze maar willen meedoen. Maar het feit is dat een zuivere democratie vaak niet werkbaar is en het kan zijn dat democratie gedeeltelijk moet worden opgeofferd om een ​​effectieve en efficiënte regering te hebben.



Opmerkingen:

  1. Botewolf

    I can give you consultation for this question. Together we can arrive at the correct answer.

  2. Conlan

    Mijn excuses voor het onderbreken van u, maar naar mijn mening is er een andere manier om het probleem op te lossen.

  3. Palben

    Ik deel uw mening volledig. Er zit iets in en ik vind dit een geweldig idee. Ik ben het helemaal eens met jou.



Schrijf een bericht