Geschiedenis Podcasts

Taft-Hartley Act van 1947

Taft-Hartley Act van 1947


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

De Taft-Hartley Act van 1947, gesponsord door de Amerikaanse senator Robert A. Taft en vertegenwoordiger Fred A. Hartley, was bedoeld om een ​​groot deel van de National Labor Relations Act van 1935 (de Wagner Act) te wijzigen en om delen van de Federal Anti-Injunction stop te zetten. Akte van 1932.De Taft-Hartley Act was de eerste grote herziening van de Wagner Act, en na veel weerstand van vakbondsleiders en een veto van president Harry S. Truman, werd op 23 juni 1947 aangenomen. De Taft-Hartley Act voorziet in het volgende:

  • Het stelt de president in staat een onderzoekscommissie aan te stellen om vakbondsgeschillen te onderzoeken wanneer hij denkt dat een staking de nationale gezondheid of veiligheid in gevaar zou brengen, en een verbod van 80 dagen te verkrijgen om de voortzetting van een staking te stoppen.
  • Het verklaart alle gesloten winkels illegaal.
  • Het staat vakbondswinkels pas toe nadat een meerderheid van de werknemers op hen heeft gestemd.
  • Het verbiedt stakingen van rechtsgebieden en secundaire boycots.
  • Het maakt een einde aan het check-off systeem waarbij de werkgever vakbondscontributie int.
  • Het verbiedt vakbonden om bij te dragen aan politieke campagnes.
  • De wet vereiste ook dat vakbondsleiders een eed afleggen waarin staat dat ze geen communisten waren. Hoewel veel mensen probeerden de wet in te trekken, bleef de Taft-Hartley Act van kracht tot 1959 toen de Landrum-Griffin Act enkele van zijn kenmerken wijzigde.


    Taft Hartley Act

    Definitie en samenvatting van de Taft Hartley Act
    Samenvatting en definitie: De Taft Hartley Act, officieel bekend als de Labour-Management Relations Act, werd op 23 juni 1947 door het Amerikaanse Congres aangenomen. Deze wet was een ingrijpende herziening van de Wagner Act van 1935, die deel uitmaakte van de New Dealprogramma's die arbeiders het recht garandeerden om vakbonden te organiseren en collectief te onderhandelen. De Taft Hartley Act werd gesponsord door de conservatieve senator Robert A. Taft uit Ohio en vertegenwoordiger Fred A. Hartley uit New Jersey om controle te krijgen over arbeidsconflicten en oplossingen te bieden voor oneerlijke arbeidspraktijken door vakbonden die de vrije handelsstroom die voortkwam uit de arbeidsconflicten. In 1946 had de Republikeinse Partij de controle over beide huizen van het Congres overgenomen. De Democratische president Truman sprak zijn veto uit, maar de wet werd over zijn veto aangenomen.

    De Taft Hartley Act
    Harry S. Truman was de 33e Amerikaanse president die in functie was van 12 april 1945 tot 20 januari 1953. Een van de belangrijke gebeurtenissen tijdens zijn presidentschap was het aannemen van de Taft Hartley Act over zijn veto.

    Taft Hartley Act: AFL Union Rally

    Taft Hartley Act-feiten: snelle factsheet
    Snelle, leuke weetjes en veelgestelde vragen (FAQ's) over de Taft Hartley Act.

    Wat deed de Taft Hartley Act? De Taft Hartley Act beperkte de macht van de vakbonden door het 'closed shop'-systeem te verbieden en banen open te stellen voor niet-vakbondsleden. Het verbood stakingen bij rechtsgebieden. Het verbood het systeem van 'bevedering' of werk maken dat de productiviteit van de arbeiders beperkte. De wet verbood vakbonden ook om hun geld te gebruiken om politieke campagnes te ondersteunen.

    Wanneer werd de Taft Hartley Act aangenomen? De Taft Hartley Act werd aangenomen op 23 juni 1947 aan het begin van de Koude Oorlog, tijdens de Rode Schrik en de golf van anticommunistische hysterie.

    Wat was het doel van de Taft Hartley Act? De Taft Hartley Act werd aangenomen om de bevoegdheden van management en arbeid gelijk te trekken en om de National Labour Relations Board (NLRB) te herstructureren.

    verzet tegen de Taft Hartley-wet: De Taft Hartley-wet werd door vakbonden aan de kaak gesteld als een "Slave Labour Act"

    Taft Hartley Act Feiten voor kinderen
    De volgende factsheet bevat interessante informatie, geschiedenis en feiten over Taft Hartley Act voor kinderen.

    Taft Hartley Act Feiten voor kinderen

    Taft Hartley Act Feiten - 1: Na WW2 waren de jaren voorafgaand aan de goedkeuring van de Taft Hartley Act enkele van de ergste in de arbeidsgeschiedenis, in termen van stakingen

    Taft Hartley Act-feiten - 2: De spanningen tussen vakbonden, werknemers en werkgevers namen toe naarmate de stijging van de naoorlogse prijzen leidde tot een hogere inflatie. Toen de kosten van levensonderhoud stegen, gingen arbeiders in het hele land in staking voor een hoger loon.

    Taft Hartley Act Feiten - 3: Naarmate het aantal stakingen en arbeidsonrust toenam en de prijzen bleven stijgen. Amerikanen eisten actie en er werd geschreeuwd om de macht van vakbonden te beperken om het aantal stakingen dat de natie verlamde te verminderen

    Taft Hartley Act Feiten - 4: De natie was in de greep van de tweede Red Scare en de vroege gebeurtenissen van de Koude Oorlog veroorzaakten een golf van anticommunistische hysterie. Vakbonden werden gevreesd als havens voor communistische sympathisanten en vakbondsleiders werden bestempeld als "Rood" of "Bolshies". Deze periode in de geschiedenis gaf ook aanleiding tot het McCarthyisme.

    Taft Hartley Act Feiten - 5: De Taft Hartley-wet van 1947 (Labor-Management Relations Act) legt beperkingen op aan het vermogen van arbeiders om te staken en verbiedt radicalen van vakbondsleiders.

    Taft Hartley Act Feiten - 6: De wet bevatte een lijst van verboden handelingen, ook wel oneerlijke arbeidspraktijken genoemd, van de kant van vakbonden om de bepalingen van de Wagner Act in evenwicht te brengen die alleen oneerlijke arbeidspraktijken van werkgevers had verboden.

    Taft Hartley Act Feiten - 7: Jurisdictionele stakingen: Jurisdictionele stakingen en sympathie stakingen of secundaire boycots werden verboden door de Taft-Hartley Act. Een staking in het rechtsgebied is een staking die het gevolg is van een geschil tussen de leden van verschillende vakbonden over werkopdrachten.

    Taft Hartley Act Feiten - 8: Stakingen: de wijzigingen verplichtten vakbonden en werkgevers om elkaar en andere officiële instanties 60 dagen op de hoogte te stellen voordat ze staken in het kader van een nieuwe collectieve arbeidsovereenkomst

    Taft Hartley Act Feiten voor kinderen

    Taft Hartley Act Feiten voor kinderen: Beleidsverklaring
    De openingsverklaring, of beleidsverklaring, van de Taft Hartley Act maakte zijn bedoelingen heel duidelijk.

    Feiten over de Taft Hartley Act Feiten voor kinderen
    De volgende factsheet gaat verder met interessante informatie, geschiedenis en feiten over Taft Hartley Act voor kinderen.

    Taft Hartley Act Feiten voor kinderen

    Taft Hartley Act Feiten - 9: De Taft Hartley Act machtigde de president om in te grijpen bij daadwerkelijke of potentiële stakingen die zouden leiden tot een nationale noodsituatie

    Taft Hartley Act Feiten - 10: Stakingen: de wet verbood federale werknemers ook om te staken

    Taft Hartley Act Feiten - 11: Sectie 14(b) van de Taft Hartley Act bevestigde het recht van staten om 'Recht op werk'-wetten uit te vaardigen. Een wet op het recht op werk garandeert dat niemand kan worden gedwongen, als arbeidsvoorwaarde, om al dan niet lid te worden van een vakbond, noch om contributie te betalen aan een vakbond.

    Taft Hartley Act Feiten - 12: Vakbondsfondsen: de wet verbood vakbonden om hun geld te gebruiken om politieke campagnes te ondersteunen.

    Taft Hartley Act Feiten - 13: Closed Shops: Het 'closed shop'-systeem werd verboden, waardoor er banen vrijkwamen voor niet-vakbondsleden.

    Taft Hartley Act Feiten - 14: Anticommunisme: De anticommunistische hysterie werd weerspiegeld in de Taft Hartley Act, die een anticommunistische clausule bevatte die vakbondsleiders verplichtte een eed af te leggen waarin stond dat ze geen communisten waren.

    Taft Hartley Act Feiten - 15: De wet herzag het beleid van vrije meningsuiting van de Wagner Act om werkgevers in staat te stellen anti-vakbondsboodschappen op de werkplek af te leveren.

    Taft Hartley Act Feiten - 16: Toezichthouders: De wet stond werkgevers toe het dienstverband te beëindigen van leidinggevenden die vakbondsactiviteiten ontplooiden of het standpunt van de werkgever niet steunden.

    Taft Hartley Act Feiten - 17: Het wetsvoorstel werd door vakbonden aan de kaak gesteld als een 'slavenarbeid'-wet, waarin werd geprotesteerd dat het de winst die de vakbonden sinds 1933 hadden behaald, teniet had gedaan en een beroep op president Truman had gedaan om zijn veto uit te spreken tegen de wetgeving.

    Taft Hartley Act Feiten - 18: De Democratische president Truman sprak zijn veto uit over de wet, maar de Republikeinse Partij die in 1946 de controle over beide huizen van het Congres had overgenomen, waardoor de goedkeuring van de wetgeving over zijn veto kon worden gehaald. Achtentwintig Democratische leden van het Congres verklaarden het een "nieuwe garantie van industriële slavernij".

    Taft Hartley Act Feiten - 19: Federale rechtbanken hebben belangrijke bepalingen van de Taft Hartley Labour Act bevestigd, met uitzondering van de clausules over politieke uitgaven.

    Taft Hartley Act Feiten - 20: Pogingen om de wet in te trekken zijn mislukt, maar de Landrum-Griffin Act (1959), officieel bekend als de Labor-Management Reporting and Disclosure Act, heeft enkele kenmerken van de Taft Hartley Act gewijzigd.

    Taft Hartley Act Feiten voor kinderen

    Taft Hartley Act - President Harry Truman Video
    Het artikel over de Taft Hartley Act geeft gedetailleerde feiten en een samenvatting van een van de belangrijke gebeurtenissen tijdens zijn presidentiële ambtstermijn. De volgende Harry Truman-video geeft u aanvullende belangrijke feiten en data over de politieke gebeurtenissen van de 33e Amerikaanse president, wiens presidentschap liep van 12 april 1945 tot 20 januari 1953.

    ● Interessante feiten over Taft Hartley Act voor kinderen en scholen
    'Samenvatting en definitie van de Taft Hartley-rekening in de Amerikaanse geschiedenis'
    ● Taft Hartley wetgeving Feiten met belangrijke data en belangrijke gebeurtenissen
    ● Taft Hartley Law Feiten met belangrijke data en belangrijke gebeurtenissen
    ● Snelle, leuke, interessante feiten over de wet van Taft Hartley
    ● Buitenlands en binnenlands beleid van president Truman
    ● Taft Hartley Law feiten voor scholen, huiswerk, kinderen en kinderen

    Taft Hartley Law - Amerikaanse geschiedenis - Feiten - Grote gebeurtenis - Taft Hartley Law - Definitie - Amerikaans - VS - VS - Taft Hartley Law - Amerika - Datums - Verenigde Staten - Kinderen - Kinderen - Scholen - Huiswerk - Belangrijk - Feiten - Kwesties - Sleutel - Main - Major - Evenementen - Geschiedenis - Interessant - Taft Hartley Law - Info - Informatie - American History - Feiten - Historisch - Major Events - Taft Hartley Law


    De Taft-Hartley Act begrijpen

    De Labour Management Relations Act, algemeen bekend als de Taft-Hartley Act, wijzigde de National Labour Relations Act uit 1935 (NLRA, of Wagner Act). Het congres nam in 1947 de Taft-Hartley Act aan, waarmee het veto van president Harry Truman werd opgeheven.

    Vakbondscritici noemden het destijds de "slavenarbeidswet", maar het door de Republikeinen gecontroleerde Congres – aangemoedigd door de bedrijfslobby – zag het als noodzakelijk om vakbondsmisbruik tegen te gaan en een einde te maken aan een reeks grootschalige stakingen die uitbraken na het einde van de Tweede Wereldoorlog, en om de communistische invloed in de arbeidersbeweging te onderdrukken.

    De Wagner Act – en dus de Taft-Hartley Act – heeft geen betrekking op huishoudelijke hulp of landarbeiders.


    Taft-Hartley Act van 1947

    Definitie

    De Taft-Hartley Act werd aangenomen door het Congres om een ​​gelijk speelveld te creëren tussen werkgevers, werknemers en vakbonden, in tegenstelling tot eerdere wetten die de vakbonden begunstigden. Het werd aangenomen op 23 juni 1947 en is vernoemd naar de Republikeinse senatoren Robert Taft en Fred A. Hartley, die een belangrijke rol speelden bij de invoering van de wet.

    Samenvatting

    De wet maakte het onwettig voor vakbonden om te genieten van de volgende praktijken.

    • Closed shop-overeenkomsten, waarbij alleen vakbondsleden aan de slag kunnen op een werkplek.
    • Vakbondsovereenkomsten, waarbij niet-leden in dienst kunnen treden op voorwaarde dat ze snel lid worden, waren toegestaan ​​als ze de staatswetten niet schonden.
    • Juridische stakingen, waarbij een vakbond een werkgever dwingt om bepaalde taken alleen voor zijn leden te beperken en niet voor andere vakbonden.
    • Secundaire stakingen, waarbij een vakbond een staking organiseert tegen een werkgever om te voorkomen dat hij samenwerkt met een andere werkgever waarmee ze een geschil hebben.
    • Sympathiestakingen, waarbij de ene vakbond een staking organiseert tegen een werkgever om solidariteit te tonen met een andere stakende vakbond.
    • Featherbedding, waar een vakbond een werkgever dwingt om onnodige arbeiders in dienst te nemen.
    • Wildcatstakingen, waarbij werknemers een staking organiseren zonder toestemming van de vakbond.
    • Weigeren om met werkgevers te onderhandelen in geschillen, ondanks diens bereidheid.
    • Het geven van een financiële bijdrage bij de federale verkiezingen.
    • Ze moesten een waarschuwing vooraf geven voordat ze stakingen organiseerden.
    • Ze moesten een beëdigde verklaring indienen waarin stond dat ze geen deel uitmaakten van de communistische partij.

    De wet had de volgende bepalingen voor: werkgevers.

    • Ze konden werknemers niet aanmoedigen, ontmoedigen of bedreigen om lid te worden van een vakbond.
    • Het stelde hen in staat hun mening te geven over vakbonden op de werkplek, op voorwaarde dat ze de werknemers niet bedreigden.

    Het gaf medewerkers de volgende rechten.

    • De vrijheid om wel of niet lid te worden van een vakbond.
    • Om te beslissen of een vakbond de meerderheid vertegenwoordigt, voor het onderhandelen over overeenkomsten met werkgevers.

    Betekenis

    ❒ De wet kreeg gemengde reacties. Democraten en vakbonden waren er fel tegen en zeiden dat het de onderdrukking van arbeiders zou bevorderen en omstandigheden zou creëren die vergelijkbaar zijn met industriële slavernij. Aan de andere kant geloofden de Republikeinen dat het de vakbonden zou beteugelen, wier activiteiten de economie van het land in gevaar brachten.

    ❒ President Harry Truman sprak zijn veto uit over het wetsvoorstel toen het hem werd toegezonden, maar het Congres besloot het toch met een ⅔ meerderheid aan te nemen. Ondanks zijn verzet tegen de wet, zou Truman het wetsvoorstel in zijn twee termijnen als president van 1945 tot 53 meer dan elke andere president inroepen. Dit ondanks het feit dat hij in 1949 zijn tweede termijn won door te beloven de wet in te trekken.

    ❒ Vakbonden kwamen in het begin van 1950 bijeen om de wet te wijzigen of in te trekken, maar kregen een lauwe reactie. Dit kwam doordat het land gestaag floreerde en de wet de arbeidsomstandigheden, lonen of schade aan de economie niet verslechterde, zoals de vakbonden beweerden. Bovendien verminderde het ook de geschillen tussen de werkgevers en de vakbonden.

    ❒ Een van de belangrijkste punten van kritiek van de wet is dat deze niet garandeert dat arbeidsconflicten worden opgelost. Hoewel het een manier biedt om stakingen 80 dagen uit te stellen, zijn stakingen zeer waarschijnlijk als er tot die tijd geen compromis wordt bereikt. Echter, in 70% van de gevallen waarin een beroep werd gedaan op deze wet, was deze 80 dagen 'afkoelperiode' voldoende om tot een schikking te komen.

    ❒ De Taft-Hartley Act heeft ertoe geleid dat 25 Amerikaanse staten de 'recht op werk'-wetten hebben aangenomen. Deze wetten staan ​​tewerkstelling toe met of zonder lidmaatschap van een vakbond, en verbieden alle overeenkomsten zoals gesloten winkel en vakbondswinkel (niet verboden door Taft-Hartley Act).

    ❒ Vanaf het moment dat het werd aangenomen, is de wet 35 keer ingeroepen door verschillende presidenten om stakingen te voorkomen die de economie dreigden te beïnvloeden. Het meest recente gebruik was in oktober 2002, toen president Bush met succes een aanval van een havenarbeider aan de westkust verhinderde, in de overtuiging dat dit de oorlogsinspanningen van het land in de naderende oorlog in Irak zou kunnen schaden. In februari 2015 werd president Obama ook aangespoord om een ​​beroep te doen op de wet, om congestie van de scheepvaart door een soortgelijke staking aan de westkust te voorkomen.

    De Taft-Hartley Act is een mijlpaal onder de Amerikaanse arbeidswetten. Ondanks sterke tegenstand beschermt het al meer dan 65 jaar werkgevers, werknemers en vakbonden. Om deze reden werd het nooit ingetrokken en blijft het zelfs vandaag van kracht.


    Recht op werk en vakbondsdichtheid

    Op nationaal niveau stopte RTW - en het grotere verzet tegen de New Deal waarvan het deel uitmaakte - de stijging van het vakbondslidmaatschap. In de lange boog van vakbondswinsten en -verliezen in de afgelopen eeuw (zie onderstaande afbeelding), vallen drie momenten op: de passage van de Wagner Act in 1933, de inwerkingtreding van Taft-Hartley in 1947 en de zware verliezen als gevolg van handel en deïndustrialisatie sinds de jaren zeventig .

    Achter die nationale cijfers is het niet verwonderlijk dat RTW-staten in dit tijdperk bogen op een lager vakbondslidmaatschap. Voor een deel is dit een weerspiegeling van waar ze begonnen. Totdat ALEC en zijn bondgenoten de afgelopen jaren in Rust Belt-staten op RTW begonnen te drukken, was de wetgeving bijna uitsluitend aangenomen in omgevingen waar georganiseerde arbeid al weinig economische of politieke aankopen opeiste. In het Zuiden ging RTW hand in hand met zowel de arbeidsmarkten van Jim Crow als met bodemvoedende economische ontwikkelingsstrategieën, die allemaal bijdroegen aan het mislukken van de "Operation Dixie"-organisatie van de CIO in 1946 en 1947. In het Midwesten en Mountain West, RTW opgesloten in een lage vakbondsdichtheid en vertraagde de groei van arbeid als politieke kracht.

    We hebben alleen goede gegevens over het lidmaatschap van vakbonden - per staat en per sector - vanaf het begin van de jaren tachtig, maar het patroon is vrij duidelijk. In de visualisaties van deze gegevens (hieronder) zijn de staten elk jaar als parels aaneengeregen - RTW-staten, rode andere blauw. De "box-and-whisker" voor elk jaar geeft de variabiliteit tussen de staten weer: het middelpunt van elke box is de mediane toestand, de boven- en onderkant van de box markeren de vijfenzeventigste en vijfentwintigste percentielen (de "interkwartielen" bereik”) reiken de bovenste en onderste snorharen naar waarden die niet meer dan 1,5 keer de interkwartielbereikuitbijters in de gegevens buiten de snorharen vallen.

    Met uitzondering van Nevada (een uitbijter vanwege de historisch sterke vakbondsaanwezigheid in de hotel- en restaurantindustrie), verdringen de RTW-staten de lagere rangen van de staatsranglijst en vallen ze elk jaar ver onder de nationale mediaan. De meer bescheiden lidmaatschapsniveaus zijn te verwachten: RTW (waardoor gedekte werknemers gratis kunnen rijden op de rug van contributiebetalende leden) verhoogt de kosten van het winnen van vakbondsverkiezingen, het leveren van voordelen en het ondersteunen van lidmaatschap.

    Toch is deze reeks gegevens slechts een glimp van het algemene beeld. Omdat het puur beschrijvend is, kan het verschillen weergeven - zoals een lokale "smaak" voor vakbondsvertegenwoordiging - die zowel de acceptatie van herplaatsing als de lagere niveaus van lidmaatschap verklaren. Om de impact van herintegratie te isoleren, moeten we controleren voor andere effecten en variabelen, met name de mix van industrieën en werknemers in verschillende staten.

    Als we dat doen, is het duidelijk dat het invoeren van RTW, hoewel het de bestaande ledenbasis niet uitholt, de groei ervan zeker vertraagt, wat leidt tot dramatische dalingen in het verwachte organisatieniveau onmiddellijk na goedkeuring, en een gestage en gematigde daling daarna.

    David Ellwood en Glenn Fine schatten de verwachte stroom in vakbondslidmaatschap (gebaseerd op sectorale groei en certificeringsverkiezingen) en constateren een vermindering van 5 tot 10 procent in lidmaatschap als gevolg van alleen RTW-goedkeuring. Joe Davis en John Huston gebruiken microdata om de werknemers uit de particuliere sector te isoleren die rechtstreeks door RTW worden getroffen en ontdekken dat RTW de kans op vakbondslidmaatschap met 8,2 tot 8,9 procent verkleint. In het Midwesten hebben Indiana (dat in 2012 een RTW-wet heeft aangenomen), Michigan (2013) en Wisconsin (2015) allemaal grotere ledenverlies geleden dan aangrenzende staten.


    1947 Taft-Hartley Passage en NLRB structurele veranderingen

    De campagne om de Wagner-wet in het 80e congres te wijzigen, werd geleid door senator Robert A. Taft uit Ohio, voorzitter van de Senaatsarbeidscommissie, en Rep. Fred A. Hartley, Jr. uit New Jersey, de Republikeinse voorzitter van het Huis Onderwijs en Arbeidscommissie.

    Onder de Wagner Act waren er alleen oneerlijke arbeidspraktijken van werkgevers. In mei 1947 diende Taft na lange hoorzittingen een ingewikkeld wetsvoorstel in dat vakbonden ook zou onderwerpen aan de oneerlijke arbeidspraktijken van de NLRB. Na negen dagen vloerdebat werd de Taft-wet aangenomen met 68 stemmen tegen 24.

    Aan de kant van het Huis diende Hartley in april een wetsvoorstel in dat vanuit het standpunt van Labour nog restrictiever was. Het keurde het Huis goed met een stemming van 308 tegen 107. Een compromismaatregel die door de congresleden van het Huis en de Senaat werd goedgekeurd, werd begin juni gemakkelijk aangenomen en werd naar het Witte Huis gestuurd. In juni sprak president Truman zijn veto uit over het wetsvoorstel en bestempelde het als 'gevaarlijk', 'onwerkbaar', 'hard', 'willekeurig' en 'drastisch'. Binnen enkele dagen hees het Congres het veto met een ruime marge op en werd de Labour Management Relations Act wet.

    Twaalf jaar lang hadden managementgroepen kritiek geuit op de schijnbare dubbele rol van de raad als aanklager en rechter. Als reactie hierop heeft de wet een onafhankelijke NLRB-algemeen adviseur gecreëerd die door de president moet worden aangesteld, onder voorbehoud van bevestiging door de Senaat. De algemene raadsman zou optreden als een openbare aanklager, los van en onafhankelijk van de raad, en zou toezicht houden op de advocaten van het agentschap, met uitzondering van die van de individuele leden van de raad en de examinatoren. De Raad zou zijn gerechtelijke taken voortzetten.

    Het bestuur werd uitgebreid van drie naar vijf leden en kreeg de bevoegdheid om zitting te nemen in panels van drie leden om zijn taken uit te voeren. De oude toetsingssectie van de Raad, de groep juristen die de besluiten voor alle leden opstelde, werd afgeschaft. Managementgroepen hadden de sectie ervan beschuldigd een vooroordeel tegen arbeid te hebben. In plaats daarvan voorzag de nieuwe wet dat elk lid een persoonlijke staf van advocaten zou hebben om aan lopende zaken te werken.

    Onder Taft-Hartley mocht de raad van bestuur geen economische analyse uitvoeren. In feite had de Raad in 1940 de Afdeling Economisch Onderzoek afgeschaft.

    Het Congres behield de nationale arbeidsbeleidstaal van de Wagner Act die collectieve onderhandelingen aanmoedigde, maar voegde eraan toe dat bepaalde praktijken van vakbonden die de vrije handelsstroom belemmeren, moeten worden geëlimineerd.

    Foto: AFL vakbondsbijeenkomst, Madison Square Garden, New York City, 1947.


    De geschiedenis van Taft-Hartley en uw pensioen

    Dit artikel bespreekt de geschiedenis en basisprincipes van Taft-Hartley.

    Laten we bij het begin beginnen: de Wagner-wet.

    De Wagner-wet

    De Wagner Act was de belangrijkste arbeidswet in de Amerikaanse geschiedenis. Het omvatte bijna alle bedrijven en werknemers in activiteiten die van invloed zijn op de handel tussen staten. Het gaf arbeiders het recht om zich te organiseren en zich bij vakbonden aan te sluiten, om collectief te onderhandelen via vertegenwoordigers van hun eigen keuze, en om te staken. Het richtte ook de National Labour Relations Board op om de wet uit te voeren en te bevestigen dat een vakbond een bepaalde groep werknemers vertegenwoordigde.

    De Wagner Act verbood werkgevers ook om zich in te laten met vijf soorten arbeidspraktijken: inmenging in of beperkingen opleggen aan werknemers bij het uitoefenen van hun recht om zich te organiseren en collectief te onderhandelen, proberen een vakbond te domineren of te beïnvloeden, weigeren om collectief en te goeder trouw te onderhandelen met vakbonden hun werknemers vertegenwoordigen en vakbondslidmaatschap aanmoedigen of ontmoedigen door middel van speciale arbeidsvoorwaarden of door discriminatie van vakbondsleden of niet-vakbondsleden bij het aannemen van personeel.

    De Taft-Hartley Act

    In 1947 wilden wetgevers enkele bepalingen van de Wagner Act wijzigen, die de vorm aannamen van de Labour-Management Relations Act, ook wel bekend als de Taft-Hartley Act. De wet behield veel van artikel 7 van de Wagner-wet, maar bevatte ook nieuwe taal voor werknemersrechten en definieerde zes aanvullende oneerlijke arbeidspraktijken. Hoewel het nog steeds het recht van arbeiders om zich te organiseren en collectief te onderhandelen behield, voegde het garanties toe die werknemers het recht gaven om niet lid te worden van vakbonden (het verbieden van de gesloten winkel), liet vakbondswinkels alleen toe waar de staatswet dat toestond en waar een meerderheid van de arbeiders op hen stemde , eisten vakbonden om een ​​staking van 60 dagen van tevoren te melden, machtigden federale bevelen van 80 dagen wanneer een staking de nationale gezondheid of veiligheid in gevaar dreigde, specificeerden oneerlijke vakbondspraktijken en beperkte politieke vakbondsbijdragen.

    Taft-Hartley & Pensioen

    Taft-Hartley-regelingen zijn toegezegd-pensioenregelingen die collectief zijn overeengekomen tussen een vakbond en meerdere werkgevers. Ze zijn algemeen bekend als multi-employer pensioenregelingen, of kortweg multis. Er zijn miljoenen deelnemers in de Verenigde Staten die doorgaans betrekking hebben op werknemers in de bouw-, service-, entertainment-, productie-, mijnbouw-, vrachtwagen- en transportindustrieën.

    Dit is een enorm voordeel voor werknemers, omdat ze middelen kunnen bundelen en risico's kunnen spreiden. Taft-Hartley-plannen komen ook ten goede aan degenen die semi-regelmatig van baan wisselen, wat waarschijnlijker is in bepaalde sectoren, met name de bouw, waardoor deze werknemers hun pensioenplan van de ene werkgever naar de andere kunnen overdragen en de pensioenuitkeringen en -uitkeringen maximaliseren.

    Zoals voorgeschreven door de wet van 1947, worden deze plannen beheerd door een raad van toezicht met een evenwichtige vertegenwoordiging aan zowel de arbeids- als de managementkant. Trustees beheren en beheren niet alleen het plan, maar zij zijn ook de genoemde vertrouwenspersoon. Met andere woorden, ze zijn belast met het beheer van het plan en het beleggen van de fondsen volgens de richtlijnen van de Wet op de inkomenszekerheid van werknemers.

    TDA is een toegewijde fiduciair die rechtstreeks werkt voor beheerders, deelnemers aan het plan en hun families.

    Als u meer wilt weten over onze diensten of hoe wij u kunnen helpen, neem dan vandaag nog contact met ons op.


    Na 64 jaar nog steeds de prijs betalen voor Taft-Hartley

    64 jaar na de goedkeuring ervan op 24 juni 1947 blijft de Taft-Hartley Act werknemers schaden.

    Hoe is de historische anti-arbeidswetgeving, destijds gesteund door Joe McCarthy en Richard Nixon, de wet van het land geworden?

    Eerder, in 1935, hadden vakbondsleiders met de Amerikaanse senator Robert Wagner samengewerkt om een ​​wet op te stellen, de National Labor Relations Act genaamd. Voordat de NLRA op 5 juli 1935 door president Franklin Roosevelt werd ondertekend, een wettelijk recht om lid te worden van een vakbond op de werkplek bestond niet in de Verenigde Staten.

    De NLRA verklaarde het aanmoedigen van collectieve onderhandelingen zelfs tot het beleid van de Amerikaanse regering. Toen Wagner het wetsvoorstel in de Senaat introduceerde, verklaarde hij: “Democratie kan niet werken tenzij het zowel in de fabriek als in het stemhokje wordt gehonoreerd.”

    De NLRA maakte het voor bazen illegaal om werknemers die vakbonden organiseerden of steunden te ontslaan of te discrimineren.

    Tijdens de Tweede Wereldoorlog offerden arbeiders en hun vakbonden loon- en uitkeringsverhogingen op, maar toen de oorlog voorbij was, wilden autoarbeiders, vleesverwerkers, staalarbeiders en anderen een eerlijk deel van de toen snel groeiende winst binnenhalen van hun bazen. Werkgevers begonnen vakbonden te verpletteren door onder meer kandidaten voor openbare ambten te steunen die de progressieve wetgeving van de New Deal ongedaan zouden maken, waaronder de NLRA.

    Bij de tussentijdse verkiezingen van 1946 wonnen de Republikeinen de controle over beide huizen van het Congres.

    Eenmaal in functie was hun eerste doelwit de NLRA. Ze namen dienst en kregen de steun van een groot deel van de Democraten in het Congres, de zogenaamde Dixiecraten die rassenscheiding steunden. Het wetsvoorstel dat senator Robert Taft uit Ohio en Rep. Fred Hartley uit New Jersey uiteindelijk door het Congres duwde, maakte de NLRA en president Harry Truman, over wiens veto de maatregel werd uitgesproken, effectief van de kaart, noemde het 'de wet op de slavenarbeid'.

    Het verbood de gesloten winkel (maakte het voor werkgevers illegaal om alleen vakbondsleden in dienst te nemen), stond staten toe vakbondswinkels te verbieden, verbood secundaire boycots en sympathiestakingen, gaf werkgevers in plaats van werknemers het recht om te beslissen hoe vakbonden op de werkplek zouden worden gevormd, en eisten dat alle vakbondsfunctionarissen beloven dat ze geen communisten waren. (Dit deel van de wet werd in 1965 ongrondwettelijk verklaard.)

    Taft-Hartley had een onmiddellijk negatief effect op vakbonden.

    Slechts een jaar voordat het werd aangenomen, was de CIO begonnen met Operatie Dixie, een enorme inspanning om zuidelijke arbeiders in de katoentextielproductie-industrie te verenigen.

    De passage van Taft-Hartley zorgde voor de nederlaag van de organiserende campagne en toen deze in 1953 werd stopgezet, was slechts 15 procent van de zuidelijke textielarbeiders georganiseerd. Het duurde tot 1963 voordat een poging om een ​​vakbond te vormen bij de J.P. Stevens Company opnieuw zou beginnen en het duurde 17 jaar voordat die strijd eindigde in een overwinning.

    Er valt veel te leren van de passage van Taft-Hartley.

    Ten eerste profiteert arbeid wanneer het strijdt voor eenheid en voor een einde aan discriminatie. Het wetsvoorstel zelf kon alleen worden aangenomen omdat in 1947 Afro-Amerikanen in het Zuiden feitelijk nog steeds het stemrecht werd ontzegd.

    Zuidelijke wetgevers zeiden dat ze moesten stoppen met het organiseren van vakbonden, want als vakbonden erin zouden slagen, zou dit de weg vrijmaken voor de afschaffing van rassenscheiding. Tegenwoordig gaat het Zuiden door als het minst vakbondsdeel van het land en blijft het, zelfs onder sommige hedendaagse politici van de Democratische Partij, het brandpunt van oppositie tegen pro-vakbondswetten zoals de Employee Free Choice Act.

    Een tweede les voor vandaag uit de passage van Taft-Hartley is de noodzaak om op te staan ​​tegen heksenjachten en angstzaaierij. Joe McCarthy en Richard Nixon werden beiden in 1946 in het Congres gekozen als anti-communistische heksenjagers en in 1947 lieten ze, door Taft-Hartley te steunen, zien waar ze echt voor stonden. Aan hoeveel theekranskandidaten doen ze ons vandaag denken?

    Een derde les is dat wanneer de rechtervleugel aanvalt, we klaar moeten zijn om onze oude benaderingen overboord te gooien en nieuwe en gedurfde manieren van vechten te overwegen. In 1947 speelde de arbeidersbeweging te vaak een verdedigingslinie en probeerde ze de verworvenheden van de Roosevelt-jaren vast te houden in plaats van nieuwe uitdagingen van rechts aan te gaan.

    In een commentaar op de passage van de Taft-Hartley-wet, 64 jaar geleden, zei Eleanor Roosevelt: "In plaats van de arbeidersbeweging in te dammen, zouden Amerikanen de vakbonden buitengewoon dankbaar moeten zijn."

    Het lijkt erop dat de grootste les die moet worden geleerd, is dat de boodschap van Eleanor Roosevelt 8217 vandaag relevant is en over het hele land moet worden geschreeuwd.

    Afgaande op wat er in Wisconsin is gebeurd en wat er van de ene kant van het land naar de andere gebeurt, is die les misschien eindelijk geleerd.


    Taft Hartley Act uit 1947

    23/06/47 De Taft-Hartley Act gaf de president de bevoegdheid om een ​​verbod van 80 dagen tegen elke staking te verkrijgen. Het gaf hem ook de bevoegdheid om een ​​onderzoekscommissie aan te stellen om toezicht te houden op collectieve onderhandelingen. Het verbood ook gesloten winkels. Het wetsvoorstel werd aangenomen, na het veto van de president, als reactie op een golf van stakingen.

    Tijdens de Tweede Wereldoorlog beperkten Amerikaanse arbeiders het aantal stakingen waaraan ze deelnamen aanzienlijk. Maar toen de oorlog voorbij was en het Amerikaanse bedrijfsleven in het jaar na de oorlog geen arbeiders had, namen vijf miljoen arbeiders deel aan stakingen, stakingen die vier keer zo lang duurden zoals ze hadden tijdens de Tweede Wereldoorlog.

    Grote bedrijven lobbyden bij het Congres om iets te doen om de stakingen te beperken, en ze overtuigden het Congres om de wetgeving aan te nemen die bekend werd als de Taft Hartley Act. De wet beperkte Jurisdictionele stakingen, dit waren stakingen om specifiek werk te krijgen om bepaald werk te doen. Het omvatte secundaire stakingen die stakingen waren tegen bedrijven die samenwerkten met een bedrijf waarmee een vakbond een geschil had. Het verbood vakbonden om campagnebijdragen te geven aan federale kandidaten die tegen de vakbonden waren. Het verbood wat bekend stond als gesloten winkels, een situatie waarin een bedrijf alleen een huidig ​​vakbondslid kon inhuren. Er waren wel vakbondswinkels, wat betekende dat als iemand eenmaal was aangenomen, hij of zij kon worden verplicht zich bij de vakbond aan te sluiten. De wet vereiste ook dat werkgevers en vakbonden een staking van 80 dagen opzegden.

    De wet verplichtte alle vakbondsleiders te zweren dat ze geen lid waren van de communistische partij. De wet stelde dat toezichthouders vrijgesteld waren van bescherming als ze betrokken waren bij activiteiten van de Unie.

    Ten slotte voorzag de wet in federale bevoegdheid om collectieve arbeidsovereenkomsten af ​​te dwingen.


    Labor has opposed Taft-Hartley for decades. Here’s why it’s time to repeal it.

    On June 23rd, 1947, the United States Senate—following the House of Representatives—voted 68-25 to override Harry Truman’s veto and enact the Labor Management Relations Act of 1947, better known as Taft-Hartley, into law.

    By doing so, Congress—over the vocal objection of working Americans—set in motion a generations-long offensive by American employers against labor’s hard-won gains for American workers. Taft-Hartley has cast a long shadow over American labor relations, and one which stretches to our present moment—a moment in which less than 7% of private sector workers belong to a union, and organized labor is in a fight for its life. With high stakes and the glimmers of a resurgence of labor militancy, we should re-examine the road that led us to this point and consider how to fix the road ahead.

    To begin, we must reclaim labor’s demand to repeal Taft-Hartley.

    Taft-Hartley’s passage ended the twelve year experimentation with the labor regime created by the National Labor Relations Act (NLRA) in 1935. The NLRA was an ambitious bill that, for the first time in American history, created a (nearly) all-encompassing path to unionization for workers in the private sector. Instead of pitched battles, recognition strikes, and violent pickets, the American state would intervene in labor relations to—as the NLRA put it—“diminish the causes of labor disputes burdening or obstructing interstate and foreign commerce[.]” No longer, it was hoped, would American labor relations be among the most violent in the industrial world.

    The NLRA contained things that would be envied by unions today. The original Act provided little restriction upon the rights of workers instead, it was based on the idea that employers inherently have a power advantage: leveling the playing field would require placing restrictions on the bosses. The Act and its subsequent interpretation and administration required employers to remain neutral in union elections, allowed for unions to engage in secondary pickets and boycotts (picketing or boycotting a corporation that did business with the primary employer of striking workers), and allowed for “closed shop” agreements requiring employers to hire union members.

    The Act wasn’t perfect. Like most legislation of the time, it was strongly influenced by the white supremacy permeating American society. Some of the most vulnerable and precarious workers, who were then (and are now) predominantly people of color, had their rights as workers denied. Domestic workers and agricultural workers—sectors dominated by black and Latinx workers, particularly in the South—were prohibited from using the newly made path to unionization in order to appease Jim Crow Democrats that were part of the New Deal coalition.

    But it provided a baseline: a place from which millions of working Americans could, for the first time, exert power on the job and power in society with less fear of the boss. Union membership skyrocketed from approximately 10% of the workforce to 25% by the beginning of World War II, with rapid gains by unions like the United Auto Workers of America in the emerging auto industry. Strike activity increased with new organizing, as well: according to a 1986 retrospective published in the Stanford Law Review, during the first few years of the NLRA "roughly 50 percent of all strikes centered on issues of organization and union recognition.” Per a study published in The Journal of Political Economy in 1941, the vast majority of “organization strikes” were for union recognition, distantly followed by strikes over the closed shop and discrimination. By providing clear legal support for the right to organize and using state action to curb the influence of the boss, the NLRA provided power and leverage to working Americans.

    It wasn’t to last, of course.

    Employers were opposed to the NLRA from the start. A 1936 article in Political Science Quarterly observed that “The new labor law was received by employers with open hostility the findings and decisions of the National Labor Relations Board and its predecessors were generally defied and the Board and its agents tied up in litigation." Companies flatly refused to comply with the law on constitutional grounds: a question only settled in a 1937 5-4 decision in National Labor Relations Board v. Jones & Laughlin Steel Corporation, affirming that labor relations fell under Congressional authority to regulate interstate commerce. Even then, American business was far from content to settle in to the new regime of labor relations.

    Only the onset of World War II and the wartime no-strike pledge paused the employer offensive: an uneasy armistice that ended with the war’s conclusion. With returning GIs looking for good jobs, women in the wartime workforce seeking equal rights at work, and the end of the no-strike pledge, unions went on the offensive. Labor launched the biggest strike wave in American history, seeking secure wages and a say on the job for millions of American workers, including many newly returned from Europe and the Pacific.

    Photocredit: University of Pittsburgh, Westinghouse 1946 Strike Photos

    Enter the Labor-Management Relations Act of 1947, or Taft-Hartley.

    There was little illusion about the purpose of Taft-Hartley. As noted in the University of Pennsylvania Law Review in November of 1947, its goal was plain: "to regulate and restrict various devices through which labor makes effective the economic power-potential it has gained through organization and combination." In other words, the potential power of organized workers, ably demonstrated by the post-war strike wave, motivated bosses and their political allies to move quickly to bring American workers to heel.

    Taft-Hartley did away with the idea that the boss has the advantage and introduced a slew of restrictions on workers under the guise of “fairness.” For the first time, “employer free speech”—in reality, the right to utilize their bully pulpit to oppose unionization—entered into law. Unfair labor practices, once restricted to employers, were extended to workers as well. The Act banned secondary strikes and boycotts, banned closed shops (which allowed significant union control over hiring), removed union eligibility for supervisors (like foremen), allowed the President to halt strikes deemed to be harmful to national interest, sharply restricted union campaign political expenditures, and required all union officers to file affidavits stating that they did not support and were not affiliated with the Communist Party.

    In other words, the Republican Congress took one look at the political power displayed by organized labor and working Americans in the post-war strike wave and kneecapped it.

    Photocredit: Evening Standard, 1947

    The ramifications of Taft-Hartley have been wide-reaching. Decades of case law that progressively curbed the rights of workers were built on Taft-Hartley’s back, and expanded public sector bargaining rights in the 1960s and 1970s were largely modeled on the Taft-Hartley regime (or structured even more restrictively). The NLRA—labor’s “Magna Carta”—is no longer recognizable as what labor hoped it would be: a permanent power shift toward American workers and away from the vested interests that crashed the American economy, sinking the world into a global depression.

    Decades of attempts to repeal or amend Taft-Hartley have been unsuccessful. Truman never made good on his promise to repeal it, and no subsequent President—even those elected because of union money and union votes—ever obliged to do so. Over time, labor’s demands have moderated from full repeal of Taft-Hartley, instead prioritizing minor “fixes” intended to increase union density. But even those moderate measures—recently, the Employee Free Choice Act in 2009—failed, thanks to opposition from neoliberal Democrats like Dianne Feinstein and strife within the labor movement itself.

    Senator Bernie Sanders has offered the most recent attempt to unrig American labor relations in the form of the “Workplace Democracy Act”—impressive legislation that goes well beyond the Employee Free Choice Act and repeals crucial sections of Taft-Hartley. The bill is the gold standard of current legislation addressing American labor relations, and no other Presidential candidate—or any politician in recent memory—has offered anything comparable. But it, too, stops short of full repeal, leaving intact significant problems—such as weak penalties against employers that violate the law, the “bothsidesism” of applying equal regulation of unfair labor practices to employers and workers, and the power of the President to enjoin strikes (most recently exercised by George W. Bush against longshore workers). We should dread the moment someone tells Donald Trump that he can order a strike’s end.

    In candor, the damage caused by Taft-Hartley won’t be fully undone by repeal. Employer “free speech” has entered into constitutional law, and in many states the concepts of Taft-Hartley have been codified into public sector labor relations. The bosses can be expected to fight repeal—and well after repeal—with every weapon in their arsenal they’ve fought hard against far less. They realize the stakes presented by strengthening organized labor’s ability to fight for American workers. In some ways, some of the evils are already out of Pandora’s Box.

    For the first time in decades, however, we are living in the midst of a strike wave. Much of it is the consequence of decades of deteriorating labor conditions, skyrocketing inequality, a frayed social safety net, and unaccountable plutocrats and their political allies that hoard wealth at the expense of working families. It is also the consequence of increased expectations: the 2012 Chicago Teachers’ Union strike, the 2015 Verizon Strike, the 2015 Seattle Education Association Strike, and the post-2016 resurgence of the strike weapon—especially in West Virginia and the historic United Teachers’ of Los Angeles strike in January—have created the expectation that we can fight for more and win it. Rather than settling for the scraps left by capital, working people should demand the value of their labor.

    At this moment, more than any other, we need bold demands that push the boundaries of what’s considered politically feasible. We need to expand organizing rights to domestic and agricultural workers, and all workers should be secure in their organizing rights whether documented or undocumented. We need to demand an easier path to union recognition and a first contract, and we need an end to boss retaliation. We need more secure federal sector union rights for government workers, and we need an end to anti-worker “Right-to-Work” laws.

    Fighting back against rigged laws and leveling the playing field between bosses and American workers starts with finally sending Taft-Hartley to the pearly gates.


    Bekijk de video: Taft-Hartley Act (Mei 2022).